DERNIERE MINUTE:PROGRAMME DES SOUTENANCES DU 13 JUIN

Amphis :

• 20 mars : présentation du cours. Télécharger le support de présentation
• 2  mai : Un cas de suivi webographique de controverse  10h15-11h45  (Alexandre Delanoë).
• 16 mai : amphi -  débat 25 mai: débat autour des nanotechnologies (télécharger les slides de Dominique Luzeaux, co-auteur de A la conquête du nanomonde, 2007, éd. Le Félin)
• 13 juin 08h30-11h45 : soutenances

7 Formations techniques:

• en 2 séances (27 mars 13h30-15h00 et 3 avril 13h30-15h00)

Revue de presse : Didier Torny
Interviewer : Jérôme Denis
Enjeux et questions juridiques : Claire Levallois
Théorie de l’analyse de controverse: Nicolas Auray
Webographie et cartographie du web:  Sébastien Heymann
Design du site web : Louis-Jean Teitelbaum
Webmestre: Anne Lhôte

Dates des TD:

• 1er TD jeu 22 mars 10h15-11h45: présentation des controverses sur le sujet et de leur périmètre, répartition des rôles, répartition d’initiatives sur des sous-débats à défricher.
• 2eme TD: 23 avril 15h15-16h45: correction de la « revue de presse », et de la « cartographie»  (délivrables remis pour le 13 avril, modifié suivant les remarques entre le 13 et le 23 avril) ; premiers exposés.
• 3eme TD vendredi 11 mai 08h30-10h00 (suivi d’une TH en autonomie 10h15-11h45): exposé juridique, exposé théorique (délivrables remis pour le 4 mai) présentation des entretiens;  présentation de la carto complète (Web et non Web).
• 4eme TD mardi 29 mai 13h30-15h00: discussion sur les écrits rendus par chacun, présentation d’une trame de site web
• 5eme TD  : mardi 5 juin 08h30-10h00 : finalisation. La TH est suivie d’une TH de travail  élèves en autonomie 10h15-11h45.

Le format normal de chaque passage est :

• 15 minutes de présentation
•  + 8 min de questions (salle  et jury)
• 2 min finales : remarques orales du jury adressées aux orateurs élèves
  

Il y a deux modalités possibles  :
a) une présentation du site web et de ses multiples entrées dans la controverse, présentation qui part de l’arbre de débats (la vue sans doute la plus organisée sur le sujet), et qui montre ensuite les cartographies et frises chronologiques effectuées ; d’expérience : il faut prévoir dans cette modalité un préposé au clic ou VJay (véloce mais muet), qui fait tourner l’affichage en synchronisation avec celui qui est orateur pour qu’on voie bien ce qui est dit du site. Dans cette formule, il est en général préférable de spécialiser celui qui clique de façon à ce que celui qui parle se concentre sur l’oral (il y a donc un rôle de VJ, dont la fonction est d’afficher sur l’écran, et de montrer au fur et à mesure avec un pointeur, ce qui est dit du site web).

b) la mise en scène d’une saynète, par exemple une imitation de documentaire. La mise en scène choisie doit permettre la présentation des principaux arguments et des principaux acteurs pertinents. Elle peut être l’occasion de revenir sur les principaux points de la chronologie. Les rôles que vous incarnez sont alors ceux de protagonistes clefs de la controverse, mais aussi de journalistes d’investigation, d’experts que vous avez interrogés, de présentateur/trice TV, ou autre(s).

Les 7 critères d’évaluation pour la soutenance:

• Cohérence de l’ensemble (pas de redondance, bonne intégration apparente des travaux individuels dans le tout);
• Qualité/vivacité  de la présentation;
• Degré apparent d’approfondissement de la réflexion;
• Rigueur (dans les sourçages, la précision argumentaire);
• Intérêt de la problématisation de l’étude;
• Qualité des figures utilisées  dans l’analyse (carte d’acteurs, frise historique, arbre débats) ou, s’il s’agit d’une soutenance théâtrale, du texte et du scénario;
• Qualité des réponses aux questions.

Remise des sites web : lundi 18 juin 08h00. Evaluation dans les 15 jours qui suivent.

Critères d’évaluation pour les sites web:
Les pages et animations du site web mixent les rapports individuels. Toutefois, ceux-ci apparaissent aussi sous leur forme brute (« rapports individuel »)  dans un onglet séparé et d’importance secondaire du site, en tant qu’annexes.

• Qualité des figures, graphes, utilisées  dans l’analyse;
• Cohérence de l’ensemble (pas de redondance, bonne intégration des travaux individuels 
• Pertinence de l’analyse des figures et cartes;
• Degré apparent d’approfondissement de la réflexion;
• Rigueur (dans les sourçages, le respect des citations);
• Qualité du style (concision, précision argumentaire);
• Intérêt de la problématisation de l’étude; Présence des mentions légales.